龍尾「搶灘」 保育掀攻防戰

【經濟日報專訊】在一片激烈爭議下,政府昨宣布龍尾的人工沙灘工程如期動工。政府稱已諮詢多年及通過環評,環保團體卻斥政府一意孤行。

「搶灘」失敗令不少保育者失望,並質疑建沙灘理據不足,當局還需好好解畫,以免失分。

龍尾灘位處大埔汀角路,靠近大美督,自99年起,政府便研究在該處建造人工沙灘的可行性,05年的施政報告,提出優先開展的25項市政工程,龍尾灘即為其中之一,至08年環評報告獲環保諮詢委員會通過,今年計劃再送交立法會財委會,獲批撥款(見表)。

大埔將建泳池 人工灘有必要?

龍尾灘應否建造人工沙灘?一直成為區議會與環保團體的角力,大埔區議會力爭工程上馬,讓居民及遊客可享用沙灘,環團則稱建造沙灘會嚴重影響龍尾的生態環境,趕絕具保育價值的生物。

工程預計11月展開,但民間反對聲音卻愈來愈大,並由環保團體擴展至公眾,要求政府擱置計劃。環境局局長黃錦星一度「鬆口」,稱對意見持開放態度,令不少市民以為有望「搶攤」成功。

但政府昨公布如期動工,2015年完成工程,承諾展開「汀角海岸生態保育計劃」,包括把珍貴生物轉移到附近地方。雖然政府推出保育計劃作為「讓步」,但要消減反對聲音有難度,環團固然質疑遷移生物計劃不可行,但政府「企硬」的理據,又是否令市民心服呢?

‧迫切需要?非龍尾灘不可?

大埔區議會支持興建龍尾泳灘,理由是大埔只得一個公眾泳池,游泳設施嚴重不足,可是大埔將建寶湖道室內暖水池,附近又有烏溪沙天然泳灘,而大埔早年曾有泳池因使用率過低而遭拆卸,為何要再大灑金錢興建人工泳灘?

前天文台長林超英亦撰文反對建人工泳灘,直指不建泳灘而招致的唯一影響,不是居民不能游泳,而是龍尾幾公里內的豪宅樓盤或村屋的市價。另外,環團指,龍尾是石灘不是沙灘,水質差,在烏溪沙已有天然沙灘,為何不改建為人工沙灘,便可滿足建沙灘需求,又可保留龍尾?

而政府回應,烏溪沙所屬的沙田區議會未有提出建人工沙灘要求,且有地理條件限制,龍尾計劃已用7、8年時間討論,不能貿然以此取代。

環評結果差異大 揭制度漏洞

‧環評是否具說服力?

現時的環境評估制度,在今次事件中亦暴露制度上的漏洞,由於是發展項目負責人委託顧問公司進行,故被質疑或存有利益衝突。首次龍尾灘最先環評列出21種潮間帶生物,可是有多個環保團體自行進行環評研究,卻找出超過一百種生物。

世界自然基金會也發表意見,指龍尾的生態價值至少屬中等,而非環評所列的「低」。不過,民間的調查研究並沒有得到政府重視,最後環諮會以一票之微通過環評。

這次事件愈燒愈旺,某程度也因為市民的保育意識近年已大大加強,龍尾在假日吸引不少市民前往,在石屎森林中,可以讓小孩子親手檢起海星,感受不加修飾的大自然,毋須花數百元入場費,便可接觸到難得一見的海洋生物,市民的不捨可以理解。

誠然,建泳灘屬地區工程,按程序政府亦只需透過大埔區議會進行公眾諮詢,可是龍尾灘牽涉保育、生態元素,迅即成為全港議題。即使合乎程序,但仍令不少保育人士大表反感,認為「夾硬嚟」。

市民保育意識逐漸提高,相信未來更多有關保育的政策,必會更加「睇得緊」,政府日後展開類似工程,對於民情敏感度,是否需加強?或考慮可否擴大諮詢層面,多接納市民聲音,避免在政策出閘前才遇到民情「挑戰」。

保育龍尾會否演化成另一波民眾運動,仍是未知之數,但計劃通過程序又獲批立法會撥款,從政府立場,也不能貿然擱置,否則日後推政策每遇阻力便立場搖擺或推倒,更難建立威信。如此兩難局面,不斷出現,只會令市民與政府的矛盾日增。
更多經濟日報網站內容, 請登入hket.com

Give me comment!

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: